2018.11.19 五級(jí)傷殘的工傷賠償案例 【案件回放】： 2014年2月，賀某與申有勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期限2年。合同簽訂后，賀某被派遣至沃思公司工作。2014年3月，工作未滿一個(gè)月的賀某在操作機(jī)器設(shè)備時(shí)，右手被機(jī)器碾壓受傷，致傷殘五級(jí)，部分喪失勞動(dòng)能力。后賀某一直處于治療休息中，沃思公司承擔(dān)了賀某停工留薪期的工資和社保費(fèi)用。2014年3月，沃思公司書(shū)面通知將賀某退回申有公司，并停止承擔(dān)賀某的工資及社保費(fèi)用，申有公司認(rèn)為賀某的工傷待遇應(yīng)當(dāng)繼續(xù)由沃思公司承擔(dān)，故未發(fā)放賀某工傷待遇。因此，賀某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求申有公司和沃思公司支付傷殘津貼。申有公司辯稱賀某系在用工單位工作時(shí)受到工傷，工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)由用工單位沃思公司承擔(dān)，申有公司作為派遣機(jī)構(gòu)，承擔(dān)連帶責(zé)任。勞動(dòng)仲裁委員經(jīng)審理作出裁決：沃思公司作為用工單位，向賀某支付傷殘津貼；申有公司作為派遣機(jī)構(gòu)，承擔(dān)連帶責(zé)任。裁決后，沃思公司不服，向區(qū)法院提起訴訟，訴請(qǐng)申有公司向賀某支付傷殘津貼，沃思公司不承擔(dān)支付傷殘津貼的責(zé)任。申有公司的答辯意見(jiàn)與勞動(dòng)仲裁時(shí)一致。區(qū)法院經(jīng)審理作出判決：申有公司向賀某支付傷殘津貼，沃思公司不支付傷殘津貼。申有公司不服一審判決，以相同的意見(jiàn)上訴至中院，中院作出終審判決：沃思公司向賀某支付傷殘津貼，申有公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 【案件分析】：《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為五級(jí)、六級(jí)的，享受以下待遇：（二）保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作，難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼。 《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條只是針對(duì)一般勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，對(duì)于勞務(wù)派遣這一特殊用工方式中的工傷，并無(wú)明確的規(guī)定。《勞動(dòng)合同法》第九十二條第二款規(guī)定：用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于該規(guī)定，存在著不同的理解，有人認(rèn)為這里的用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害，承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只有證明了用工單位在派遣勞動(dòng)者受傷中存在過(guò)錯(cuò)，用工單位才承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為這種理解過(guò)于僵化，九十二條的規(guī)定并未明確用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣中，工作是用工單位安排的，工作的目的是利益用工單位，被派遣勞動(dòng)者在工作中遭受事故傷害，完全符合“用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害”的情形。從另外一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害”的情形，主要的表現(xiàn)方式，就是工傷。上海市人力資源和社會(huì)保障局是主管勞動(dòng)領(lǐng)域的行政機(jī)關(guān)，其發(fā)布的《意見(jiàn)》雖然只是規(guī)范性文件，但卻是在其主管的勞動(dòng)領(lǐng)域?qū)Α秳趧?dòng)合同法》九十二條的合理解釋。而且，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條只是對(duì)于普通用工方式的規(guī)定，并未涉及勞務(wù)派遣這種特殊的用工方式，故《意見(jiàn)》的規(guī)定也算不得是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》的違背。 所以在勞務(wù)派遣中，被派遣勞動(dòng)者在用工單位受到事故傷害的，由用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，由派遣單位承擔(dān)連帶責(zé)任，在現(xiàn)行法律規(guī)定中，當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)成為定論。 2018.11.19