張天寶于2009年9月28日至市東公司工作。2016年9月26日至10月16日期間(除國定節假日)，張天寶休了病假，11月2日至12月1日上午張天寶休年休假。 12月1日下午張天寶回單位上班，公司書面通知張天寶于次日起調工作崗位至本市寶山區美庭小區從事業務員工作，嗣后，張天寶向公司表示愿意配合此次調動，但要求提供培訓并支付交通費，公司愿意提供培訓但不同意發放交通費。 張天寶于是拒絕至寶山區上班，仍停留在原崗位所在地，公司則要求張天寶至新崗位上班。 2016年12月19日公司因張天寶不到崗連續曠工10天與其解除了勞動合同。 一審判決：用人單位具有經營自主權，可以根據生產需要進行崗位安排 一審法院認為，用人單位具有經營自主權，可以根據生產需要進行崗位安排，張天寶、公司簽訂的勞動合同也約定：根據項目的不同，可能變更工作地點，乙方(張天寶)應積極配合。可通過正常途徑解決，但不應拒絕上班。 公司認為，張天寶是業務員，雙方勞動合同中明確寫明，工作地點根據項目而遷移，自張天寶入職以來，簽訂過5份合同，每份合同的工作地點均是不同的，張天寶先后在閔行、浦東等地工作，也均無交通費用，張天寶對此是明知的并實際履行。 二審法院：對調崗有異議應采用協商方式解決，而不應當以消極怠工的方式進行抵制或對抗 二審法院認為，用人單位因生產結構、經營范圍進行調整或外部市場發生變化的情況下并兼顧勞動者的個體狀況，可得行使經營管理自主權，在合法、合理的前提下對勞動者崗位進行適當調整，對此勞動者應當予以配合，此系勞動關系人身從屬性的具體體現。而不應當以消極怠工的方式進行抵制或對抗。