夏芙蓉是史密斯公司員工，2016年4月12日18點(diǎn)20分左右，夏芙蓉騎電瓶車下班回家，路上突然竄出一條狗與車相撞導(dǎo)致夏芙蓉受傷，被 醫(yī)院被診斷為頭部外傷。 路人報(bào)警后，經(jīng)交警現(xiàn)場勘查調(diào)查，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定夏芙蓉不承擔(dān)事故責(zé)任，同時(shí)認(rèn)定書也將狗列為不承擔(dān)事故責(zé)任當(dāng) 事人。 人社局于2016年7月1日作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為夏芙蓉受到的事故傷害屬工傷。 一審判決：夏芙蓉與狗相撞系交通意外事故，但交警在認(rèn)定書上將狗列為不承擔(dān)事故責(zé)任當(dāng)事人的做法不夠嚴(yán)謹(jǐn)，人社局認(rèn)定工傷合法 一審法院認(rèn)為，通過庭審調(diào)查辯論，各方對(duì)于夏芙蓉事故發(fā)生于下班回家的合理時(shí)間范圍且在合理的正常行駛路線的事實(shí)并無爭議，僅 對(duì)于夏芙蓉事故的發(fā)生是否是因?yàn)榕c狗相撞以及即使相撞是否屬于交通意外事故存在爭議。 同時(shí)也被“道路交通事故認(rèn)定書”中載明生效的內(nèi)容予以確認(rèn)。 并依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，判定事故中夏芙蓉并無過錯(cuò)，與動(dòng)物相撞系交通意外事故，符合法律規(guī)定。 二審判決：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷 二審法院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》、現(xiàn)場圖、病史資料、考勤卡、房屋租賃合同登記備案通知書、路線圖等證據(jù)，足以證明 工傷認(rèn)定決定所認(rèn)定的事實(shí)，故工傷認(rèn)定決定的主要證據(jù)充分。 《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。人社局根據(jù)前述規(guī)定 ，作出工傷認(rèn)定決定，適用法律并無不當(dāng)。