我去年在包工頭王某承包的建筑工地做泥瓦工。去年年底的時(shí)候，我在工地干活的時(shí)候，不慎從高處跌落。工友把我送到醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷為肋骨骨折。我在治療期間，包工頭王某來看過我，為我支付了當(dāng)時(shí)發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)，并催促我跟他簽訂了一個(gè)私了協(xié)議，約定他給我2萬元錢，我不再因?yàn)樗�傷的事情找他，以后的后果完全自�?fù)。

　　我本來以為2萬塊錢夠我治病了，可后來我的恢復(fù)情況不好，又再次住院治療，聽醫(yī)生說我還落下了終身殘疾。我希望王某能夠再給我一些賠償。

　　請(qǐng)問，我們這種私了的協(xié)議有法律效率嗎？（陳元）

　　陳元：

　　你所說的雇員受傷后在醫(yī)療期間的“私了”協(xié)議是否有法律效力的問題，對(duì)此我國法律目前沒有明確的規(guī)定。但是，從我國《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》以及最高法院的相關(guān)司法解釋來看，可以認(rèn)為雇員受傷后在醫(yī)療期間與顧主不公平的有損勞動(dòng)者權(quán)益的“私了”協(xié)議中或者是傷者對(duì)雇主的一切問題自負(fù)的單方保證，都是沒有法律效力的。因?yàn)槲覈�《勞�?dòng)法》及《工傷保險(xiǎn)條例》中都規(guī)定了用人單位必須對(duì)勞動(dòng)者在勞動(dòng)中受到的傷害承擔(dān)法律責(zé)任，并規(guī)定為強(qiáng)制性的法律義務(wù)；《工傷保險(xiǎn)條例》還特別強(qiáng)調(diào)不具備用工資格的單位或者個(gè)人在用工中對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，其賠償標(biāo)準(zhǔn)不低于工傷保險(xiǎn)待遇；另外，《勞動(dòng)合同法》第26條規(guī)定：“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”勞動(dòng)合同無效。在1988年，最高人民法院在《關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》中強(qiáng)調(diào)指出“工傷概不負(fù)責(zé)”的約定“不符合憲法和有關(guān)法律規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，應(yīng)屬于無效的民事行為”。你與王某的“私了”及你的承諾，雖然不是在雇工前的約定，而是在事故發(fā)生后醫(yī)療期間的約定，但實(shí)質(zhì)是免除王某作為雇主的法定責(zé)任，排除你作為勞動(dòng)者的權(quán)利的行為，這不符合法律保護(hù)勞動(dòng)者的強(qiáng)制性法律規(guī)定，因而沒有法律效力。如果你與王某協(xié)商不成，你可以訴訟到法院。