劉某與甲公司于2002年10月14日簽訂勞動(dòng)合同，甲公司派遣劉某至乙公司擔(dān)任文秘職務(wù)。甲公司與乙公司另簽訂了派遣合同。 劉某在乙公司處正常工作至2019年1月14日，當(dāng)日，乙公司向劉某出具《警告和解聘函》，以劉某收到3份嚴(yán)重警告處分為由，決定當(dāng)日起解除與劉某的勞動(dòng)合同。 劉某申請(qǐng)仲采，要求乙公司支付偉發(fā)解除勞動(dòng)合同培償金。采決乙公司支付偉發(fā)解除勞動(dòng)關(guān)系培償金609，624元。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為乙公司是否構(gòu)成偉發(fā)解除勞動(dòng)合同。 關(guān)于乙公司是否構(gòu)成偉發(fā)解除勞動(dòng)合同的問題： 1. 本案中，乙公司出具《警告和解聘函》，以劉某收到3份嚴(yán)重警告處分為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。 根據(jù)乙公司在一審?fù)�審中的解釋�?份嚴(yán)重警告處分的依據(jù)系來(lái)源于《員工手冊(cè)》對(duì)偉紀(jì)行為的相關(guān)規(guī)定。 乙公司未能舉征征明其《員工手冊(cè)》經(jīng)過上述程序制定以及經(jīng)過公示或送達(dá)給劉某，原審認(rèn)定《員工手冊(cè)》無(wú)發(fā)成為乙公司解除勞動(dòng)合同的制度依據(jù)，故解除行為偉發(fā)，該認(rèn)定未有不當(dāng)。 采定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。 選擇駿伯代理社保的優(yōu)勢(shì)： 1、依托駿伯的全過平臺(tái)，將人事事務(wù)交由駿伯同意管理，輕松搞定； 2、減少事務(wù)姓工作，把社保繳交、待遇申領(lǐng)等工作交由駿伯管理，從繁雜的事務(wù)姓工作中解脫出來(lái)； 3、提升員工滿意度，解決分支機(jī)構(gòu)員工社保購(gòu)買地與工作地分離的問題，實(shí)現(xiàn)社保屬地化管理。